יום שני, 30 בנובמבר 2009

קליימטגייט

לפני מספר ימים נגנבה תכתובת מיילים של חוקרי אקלים בריטים. פרשה זו זכתה לכינוי קליימטגייט (Climategate, אקלים-גייט). התכתובת מכילה ברובה ענייני עבודה רגילים הנוגעים למאמרים, פגישות, ניתוח נתונים וכדומה. עם זאת, כמה מהמיילים מצביעים על תהליכים בעייתים בעבודתם של חוקרי האקלים, שבסופו של דבר מצאה ביטוי גם בדוחות ה-IPCC הנוגעים להתחממות העולמית.

הנקודות הבעייתיות שעולות ממקצת המיילים לא הפתיעו אותי. ראשית, רואים שם רכילות, תופעה שלמרבה הצער די מאפיינת את העולם האקדמי. אני לא חושב שזו תופעה מזיקה, אבל היא מעצבנת, מוציאה שם רע למדענים ובוודאי מיותרת. לרכילות נלווה במיילים הללו זלזול ביריבים אקדמאיים. במידה מסוימת הזלזול הוא פן נוסף של הרכילות. אנשי מדע צריכים לקחת בחשבון שמבחוץ זה נראה רע, במיוחד משום שהמדע נתפס בציבור כנקי מתופעות כאלו. הנקודה השלישית שרואים במיילים היא נסיון להציג את המידע בצורה משכנעת. זה משהו שנעשה בכל תחום, והחוכמה היא לקרוא את הגרף לעומק ולהבין את המידע גם אם הוא הוצג למטרה מסוימת. כל עוד הנתונים המוצגים אינם מזויפים אני לא רואה בעיה עקרונית. עם זאת, רצוי שתהיה גישה חופשית לנתונים הגולמיים ולדרך בניית הגרפים, על מנת שניתן יהיה לבדוק לעומק כיצד מתבצעת הצגת הנתונים.

ובכל זאת, אחת הנקודות שעולות מהמיילים אכזבה אותי במיוחד. מתברר שחלק ממחברי ה-IPCC לא היו אובייקטיביים ולא היו ביקורתיים מספיק כלפי העבודה שלהם עצמם וכלפי מאמרים שתומכים בעבודה שלהם. בעיניי, אחד מעקרונות העבודה המדעית הוא הביקורתיות, והיכולת להודות בטעות. אני נזכר שפרופ' משה קוה, נשיא אונ' בר-אילן, ציין באופן מיוחד את התכונה הזו כשהוא הזכיר בראיון שערכתי איתו מדענים גדולים שהשפיעו עליו (פליקס בלוך ונוויל מוט), ואני מסכים בהחלט - היכולת לבקר את עצמך מאפיינת בדרך כלל מדענים בעלי שיעור קומה. חבל שחוקרי האקלים הללו לא התברכו בתכונה זו.

נקודה אחרת הקשורה לפרשה, שממעטים להתייחס אליה בשלב זה, היא האופן הבלתי חוקי שבו הושגה התכתובת. זו שאלה רחבה יותר של הזכות לשמור על מידע פרטי, גם אם יש בו אלמנטים שיכולים לעניין את הציבור. אני חושב שהעולם צועד למצב שבו יהיה קשה לשמור על מידע כזה, וזו נקודה שיש לקחת בחשבון כשכותבים מייל או אפילו שומרים רעיונות במחשב האישי.

לסיום, ועל מנת לשים את קליימטגייט בפרופורציה, מנקודת הראות שלי אני לא רואה לפרשה השפעה על מחקר ההתחממות הגלובלית בכללותו. הנתונים הנוגעים להתחממות כדור הארץ במהלך 100 השנים האחרונות ולעליית ריכוז הפחמן הדו-חמצני באותה תקופה מבוססים על מדידות רבות ויש ודאות גבוהה לגבי נכונותם. כפי שכתבתי השבוע, המסקנה שההתחממות נובעת מפעילות אנושית נובעת מכך שאין ראיות לגורם משמעותי אחר מלבד התגברות אפקט החממה, ועד שלא יימצא מודל חלופי מניח את הדעת אני סבור שהמסקנה בדבר השפעת האדם על האקלים תישאר איתנו.

19 תגובות:

אנונימי אמר/ה...

האם יש נתונים שמצביעים על עלייה בטמפ שלא מבוססים על המחקרים של הבריטים?

אריה מלמד-כץ אמר/ה...

כן, נאס"א עוסקת גם כן בריכוז נתונים:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

אנונימי אמר/ה...

קשירת קשר להשמדת נתונים זה עניין טרוויאלי בעינך... אריה, אתה אכן מלמד זכות גדול.
מי שיתעמק במה שעולה מן האימילים הללו (שעכשיו ידוע שהועברו לBBC כחודש לפני פרסומם ברשת) לא יהיה אדיש כמוך.

אנונימי אמר/ה...

Mike, Can you delete any emails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise. He’s not in at the moment – minor family crisis. Can you also email Gene and get him to do the same? I don’t have his new email address. We will be getting Caspar to do likewise.
~ Phil Jones in an email to Michael Mann

אריה מלמד-כץ אמר/ה...

לאנונימי - מדוע אתה סבור שהגנתי על כותבי המיילים?

כתבתי: "כמה מהמיילים מצביעים על תהליכים בעייתים בעבודתם של חוקרי האקלים, שבסופו של דבר מצאה ביטוי גם בדוחות ה-IPCC הנוגעים להתחממות העולמית."

ואגב זה לא המייל הבעייתי היחיד שכתב אותו פיל ג'ונס. שמעתי שהיום הוא עזב את תפקידו (בינתיים באופן זמני) ואני שמח על כך.

איש התרנגולת האיום אמר/ה...

אחד מההיילייטס של פיל ג'ונס:

"I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith’s to hide the decline
"
תודה אריה שאתה כותב על העניין הזה. ביחס לגודל ולחשיבות של הסקנדל הזה, ההד התקשורתי בארץ הוא מחפיר (ובשום אופן לא מפתיע).
לגבי מה שכתבת, אני חולק עליך בעיקר לגבי הפסקה האחרונה. גם אם נניח לרגע שאין ראיות לגורם משמעותי אחר , כל מה שנותר לנו זה שריפת מאובנים כגורם נסיבתי, ונסיבתיות לא יכולה לנפק "ודאות גבוהה", רק ראיות קשות יכולות לעשות זאת. העובדה היא שהיו תקופות חמות יותר במהלך ההיסטוריה (MWP) עוד בטרם המהפכה התעשייתית כך שאנחנו בטווח הנורמאלי.


באותו עניין הקוראים מוזמנים לעיין כאן:
http://green-logic.blogspot.com/search/label/%D7%A7%D7%9C%D7%99%D7%99%D7%9E%D7%98%D7%92%D7%99%D7%99%D7%98

http://www.haoona.com/article_i.asp?id=364

http://www.nrg.co.il/app/index.php?do=blog&encr_id=a28b07a102084d28785d2d933122ebb1&id=647

ובפוסטים המאוחרים כאן:
http://dugmanegdit.wordpress.com/

אריה מלמד-כץ אמר/ה...

תודה על הקישורים. אני מסכים שהסיקור של העיתונות בארץ איום, אבל קח בחשבון שקשה להכניס ידיעה שלא קשורה לאח הגדול.

לגבי דבריך בעניין ההתחממות עצמה, הקשר הוא יותר מנסיבתי. עליית ריכוז גזי החממה שנמדד מגביר את אפקט החממה. כלומר יש כאן מנגנון שיכול להסביר את ההתחממות של 100 השנים האחרונות. הוויכוח הוא לגבי העוצמה של המנגנון הזה.

איש התרנגולת האיום אמר/ה...

בוודאי שהדיון הוא בעוצמה, טכניקלי ספיקינג. כדאי להבהיר, AGW לא מתיימרת לומר שפליטת דפת"ח תורמת לעלייה כלשהי בטמפרטורה, אלא מתעקשת על היות הדפת"ח גורם ראשי. למען האמת, ריכוז הדפת"ח היום הוא קטן מאוד ביחס לתקופות מסוימות בעבר (עד פי 10 אם אני זוכר נכון). העניין הטכני לפיו "עליה בדפת"ח גורמת להתחממות כלשהי" הוא פשוט לא עקרוני מחוץ לדיון הרחב יותר של עוצמת הקורלציה. אין ראיות קשות כיום לכך שפליטת דפת"ח פרי פעילות אנושית היא גורם משמעותילהתחממות (בטווח הנורמאלי) של המאה ומשהו שנים האחרונות. הטענות של החממיסטים לראיות קשות כאלו (ההוקיסטיק של מאן למשל) נתקלו בהתנגדויות חזקות מלא מעט מדענים, וקליימטגייט הוא נצחון גדול למחנה הספקני במובן הזה.

אריה מלמד-כץ אמר/ה...

קליימטגייט יכול להשפיע על דעת הקהל, אבל אני לא סבור שהיה זיוף של נתונים, ולכן איני חושב שהמסקנות המדעיות ישתנו בטווח הקרוב.

מה שיכול לעזור בהבנת מידת ההשפעה של עליית ריכוז גזי החממה הוא מדידות נוספות שיגדילו את כמות הנתונים, וכן עבודה תאורטית שתתרכז בהבנה עמוקה יותר של המודלים הקיימים, במקביל לפיתוח מודלים נוספים.

ברשותך, עבור קוראים שעוקבים אחרי הדיון ולא מכירים את הקיצורים:

AGW - Anthropogenic global warming - הגישה שלפיה ההתחממות העולמית נגרמת מפעילות אנושית. התומכים בגישה זו מכונים חממיסטים (מלשון אפקט החממה) והמתנגדים להם מכונים ספקנים.

דתפ"ח - דו-תחמוצת הפחמן (פחמן דו-חמצני). אחד מגזי החממה העיקריים.

איש התרנגולת האיום אמר/ה...

לגבי זיוף הנתונים. רצ"ב קישור לאחד המיילים המשמעותיים והמדוברים ביותר בפרשה:
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=154&filename=942777075.txt

בנוסף, אנתוני ווטס (סקפטיקן בולט) כתב פוסט עם התייחסות להערות בקוד של חלק מהמסמכים שנפרצו. כמו שהוא כותב "הן מדברות עבור עצמן".
לאמיצים מומלץ גם לעבור על (מאות) התגובות שם. יש שם כמה מתכנתים ששופכים קצת אור על הקוד ועל הסטנדרטים שלו.

http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/climategate-hide-the-decline-codified/

אריה מלמד-כץ אמר/ה...

עד כמה שאני מבין הנתונים לא זויפו אלא הוצגו בצורה מגמתית (וזה בעייתי בפני עצמו). צריך גם לזכור שיש מדידות אחרות שכלל לא קשורות למדענים הבריטים. אלו המדידות שמרכזת נאס"א. לדעתי אין ויכוח לגבי עליית הטמפ' במאה השנים האחרונות. יש ויכוח לגבי הערכות של טמפ' בטווח זמן ארוך יותר (למשל גרף ההוקיסטיק שמתייחס לאלף השנים האחרונות), ובכוונה לא התייחסתי להערכות אלו בפוסטים שלי כטיעון בעד השפעת האדם על ההתחממות הגלובלית.

dugmanegdit אמר/ה...

אריה-

הנתונים לא "הוצגו בצורה מגמתית"; כשאתה תופר שתי סדרות נתונים ממקורות שונים ומאיכויות שונות יחדיו כדי להסתיר מגמת ירידה בטמפרטורות זה "בישול" נתונים לכל דבר! יש גם בעיות עם המידע הגולמי והדרך בה יוצר המידע המעובד של הטמפרטורות מתחנות המדידה, אבל קצת מאוחר מדי בשבילי מכדי להיכנס לזה...

אריה מלמד-כץ אמר/ה...

אני בכלל לא רוצה להגן על פיל ג'ונס וידידיו. בפוסט עצמו כתבתי דברים ברורים על עבודתם. אם לסכם את דעתי בנושא זה: הם עשו דבר לא תקין. הבעיה העיקרית לדעתי היא שהם לא חיפשו את האמת אלא חיפשו להצדיק את הטענות שלהם.

אבל בוא ניגע בשורש הנושא: האם אתה טוען שלא הייתה התחממות במאה השנים האחרונות?

איש התרנגולת האיום אמר/ה...

אריה,
מבלי לענות על השאלה שלך, אני לא מסכים ששורש הנושא הוא "ההתחממות במאה השנה האחרונות". מחוץ לקונטקסט רחב יותר, העניין הזה הוא לא משמעותי. ה MWP לכשעצמו יכול להפוך את כל ההתחממות לכאורה במאה ה20 למעוטת רלוונטיות. IPCC אגב הבינו זאת היטב ועשו ככל שביכולתם למנוע מסטיב מקינטייר אינפורמציה שתשפוך אור על הנושא הזה. בנוסף אפשר לדבר על ההוקיסטיק, על החלק של ה-AGW ב GW, וכולי. כל העניינים האלו מרכיבים מערכת שלמה שיש להתייחס אליה בהוליסטיותה.

אריה מלמד-כץ אמר/ה...

גרף מקל ההוקי:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hockey_stick_chart_ipcc_large.jpg
שמראה את הערכת הטמפרטורה במהלך 1000 השנים האחרונות מכיל שגיאה גדולה למדי כשמדובר בהערכה של טמפ' לפני שנת 1600 לספירה. זה אומר שרמת הוודאות לגבי הערכת הטמפ' בתקופת ימי הביניים ורמת הוודאות שלנו לגבי ההתחממות המכונה MWP (Medieval Warm Period) נמוכה. לכן לא הייתי מציע להכניס את ה-MWP כשיקול מרכזי לכאן או לכאן. לעומת זאת מדידת הטמפ' ב-100 השנים האחרונות מדויקת ומצביעה על התחממות.

איש התרנגולת האיום אמר/ה...

אריה,
אם אתה מציע להתעלם מהפרוקסיס של טבעות העצים, מה שנותר לנו זה למעשה כמו שאמרת מדידות בטווח (נגיד) של 100 שנים שמראות התחממות. דא עקא שללא הפרוקסיס לגרף הזה יש תועלת מועטה מאוד. אולי אם היינו יכולים למדוד באותו מכשור מודרני (למרות שלא כל המדידות בנאה האחרונה היו עם אותם מכשירים, אבל ניחא) אחורה יותר ממאה שנים, היו מתגלות לנו תנודות של (נגיד) 5 מעלות כל מאה שנים? במקרה הזה העלייה (0.6~ מעלות) של המאה האחרונה היתה הופכת לרעש רקע חסר חשיבות.
אולי היינו מוצאים כי בעבר הטמפרטורה היתה חמה הרבה יותר, למשל ב- 10 מעלות? זה היה גורם לעלייה של המאה האחרונה להיות, שוב, חסרת חשיבות. (למשל, ידוע שבשלב מסוים בימי הביניים האנגלים הכינו יין, מה שמרמז על טמפרטורות גבוהות משל זמננו. זה לא הוכחה בשום דרך, אבל זה מראה שהאפשרות אינה מופרכת מהיסוד).
אם אנחנו רוצים להסיק משהו לגבי האקלים במאה האחרונה אנחנו חייבים רפרנס כלשהו. ללא רפרנס כזה, אנחנו משחקים בניחושים. אם אתה לא מוכן לקבל את הפרוקסיס של טבעות העצים (והוא אכן מודל בסימן שאלה), שומה עליך שלא להסיק מסקנות -קל וחומר אופרטיביות- מהעלייה של המאה האחרונה.

אריה מלמד-כץ אמר/ה...

לאיש התרנגולת האיום, בפרספקטיבה של כמה ימים אני חושב שהתפתח כאן דיון מעניין, ואני שמח שהבלוג מכיל כעת טיעונים טובים לכאן ולכאן. תודה על חלקך בו. אני חייב לומר שהטיעונים שלך בהחלט מדברים אלי, ובמוחי אני עובר עליהם שוב ושוב. אולם, נכון לרגע זה, הטיעונים בדבר השפעת האדם על ההתחממות הנוכחית משכנעים אותי יותר, ובשלב הנוכחי איני משנה את דעתי האישית. עם זאת, אני חושב שרק המשך המחקר עשוי לספק הכרעה מוחלטת בשאלת השפעת האדם על התחממות כדור הארץ.

איש התרנגולת האיום אמר/ה...

שמחתי להשתתף.
הפרשה הזו, לשמחתי הרבה, לא דועכת למרות האנטי-סיקור של המיין סטרים מדיה בישראל ובכלל. החשיפה תעשה לנו רק טוב, אפיסטימולוגית, ואני מאמין שבעתיד הקרוב יהיה לנו מושג הרבה יותר טוב איפה אנחנו עומדים מבחינה אקלימית.

אנונימי אמר/ה...

יש כמובן הרבה כדי לדעת על זה. אני חושב שעשית כמה נקודות טובות גם תכונות. תמשיך לעבוד, עבודה נהדרת!